AVE Madrid-Valencia

España destrona Francia como líder europeo de la alta velocidad por kilómetros. La nueva línea Madrid-Valencia del AVE (tren de alta velocidad) ha sido inaugurada ayer, el domingo 19 de diciembre de 2010, con la presencia del rey Juan Carlos, su esposa la reina Sofía, el presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero y José Blanco, ministro de Fomento. Los prestigiosos invitados hicieron un trayecto inaugural en el tren S-112, un convoy que les condujo de la estación de Atocha, en Madrid, a la capital valenciana donde los esperaban unos 600 invitados en el frío. Este evento permitió a España doblar a Francia y ser el nuevo campeón europeo de la alta velocidad, con la esperanza de que este proyecto muy costoso (6,6 mil millones de euros) despertará su economía convaleciente.

Hoy en día, el viaje de 438 kilómetros entre la capital española y la tercera ciudad del país, en la costa mediterránea, se realiza en unos 90 minutos en vez de 4 horas. Madrid-Valencia es la cuarta línea de AVE en España, tras Madrid-Sevilla (1992), Madrid-Valladolid (2007) y Madrid-Barcelona (2008). El AVE absorberá 4 de cada 10 viajes entre Madrid y Valencia. En España, una veintena de municipios están en la red AVE.

Ahora, la Renfe (Red Nacional de Ferrocarriles Españoles) cuenta con un total de 2.056 km de alta velocidad en servicio, ante la SNCF (Société nationale des chemins de fer français) con 1.896 km y la DB (Deutsche Bahn) con 1.285 km. A nivel mundial, si se añadieran virtualmente las líneas en obras o ya programadas, España podría convertirse en el número 2 en este ámbito, con 5.525 km, tras China (13.134 km) y delante de Japón, otro país pionero de los trenes de alta velocidad, con 3.625 km. España espera alcanzar los 7.000 km de aquí a 2015.

¿Estimulante o paliativo ante la crisis?

Salida de una profunda recesión a principios de 2010, España tiene dificultades para reanudar con el crecimiento económico, mientras su solidez financiera sigue preocupando los mercados. Además, el país tiene la tasa de paro más alta en la zona euro (casi 20% de la población activa).

Según dice Enrique Urkijo, director general del servicio “viajeros” de la Renfe, el AVE “es muy costoso pero constituye una inversión que genera muchos empleos y permite estimular la economía, lo que es una buena cosa en tiempos de crisis”. Un estudio del Centro de Estudios Tomillo estima que la nueva línea creará 136.000 empleos directos e indirectos en el periodo 2011-2016, y evitará la emisión de 842.000 toneladas de CO2 al año, dado que el AVE es mucho menos contaminante que el avión o el coche. Para que os hagáis una idea: esta cantidad de CO2 es equivalente a la liberada a la atmósfera por el consumo energético de una ciudad como Alicante durante 6 años.

Don Juan Carlos se mostró orgulloso de que España tenga una de las redes de alta velocidad “más modernas y extensas del mundo”, que “favorezca la cohesión social y territorial”. El presidente Zapatero declaró en la inauguración de la línea que este proyecto permitiría “fortalecer la confianza internacional, atender a las demandad de los ciudadanos y demostrar al mundo que España es un país próspero”. Los políticos hablaron de esfuerzo y logro colectivo.

Sin embargo, Ramón López de Lucio, docente en la Escuela de arquitectura de Madrid, considera esta estrategia de la alta velocidad como “la otra cara de la burbuja inmobiliaria”, es decir un paliativo a la economía que no ofrece verdadera solución. Según él, España invierte demasiado dinero en infraestructuras, y no tiene sentido el intento de conseguir más kilómetros de alta velocidad que cualquier país en el mundo, excepto China.

Por su parte, los sindicatos reprocharon al Gobierno que dedicara un presupuesto impresionante para el AVE, “un ferrocarril elitista”, en vez de mejorar las líneas ya existentes, que cogen cada día millones de viajeros, y el transporte ferroviario de mercancías, o invertir en la educación e investigación. Decenas de personas manifestaron ayer contra la nueva línea de AVE a Valencia, que engulliría trenes regionales y de media distancia. 

También fue subrayado el tráfico total bastante limitado. No se debe olvidar que España tiene 47 millones de habitantes, 16 millones de ellos ya viajan con el AVE, lo que sólo representa el 15% del número de usuarios que utilizan los trenes de alta velocidad en Francia.

Proyectos futuros y fechas previstas por Fomento

2011: se prevé una conexión entre las capitales gallegas (Orense, Santiago y La Coruña).

2012: habrá conexiones entre diferentes ciudades sin pasar por la capital, como la vía de Palencia a León y el trazado entre Sevilla y Cádiz. Se creará una nueva estación AVE en Alicante. Además, según portavoces de Fomento, la alta velocidad cruzará la frontera francesa a través de un túnel hasta Perpiñán.

2014: llegará el AVE a Castellón y Murcia.

2015: se podrá viajar en AVE de Galicia a Madrid. Cantabria y Asturias también enlazarán con la capital.

Ahora, el calendario está cerrado para las conexiones con el País Vasco y la prevista entre Madrid y Lisboa, o Vigo y Oporto.


Fuentes: artículos de EL PAIS:


Madrid-Valencia son desde hoy 95 minutos
Prosperidad en la senda del AVE
Cientos de personas protestan frente a la estación del AVE


Documentos vídeo:

1) Los Reyes inauguran el AVE Madrid-Valencia

2) Línea alta velocidad AVE Madrid Valencia

Frontera “dramática” entre México y Guatemala

La frontera de 3.000 kilómetros entre Estados Unidos y México cuenta con 30.000 agentes norteamericanos (es decir, 10 funcionarios por kilómetro), mientras sólo 125 oficiales protegen los límites de 1.000 kilómetros con Guatemala (un policía cada 8 kilómetros).

Un despacho diplomático elaborado por la embajada estadounidense en la capital de México (y que ha sido filtrado recientemente) reveló que EE UU está preocupado por esta situación “dramática”. Según dice el cable, la frontera sur de México sería un territorio de comercio para narcotraficantes y contrabandistas, un punto de tránsito para el tráfico de cocaína, reforzado por una policía ineficaz o corrupta, y una población local que, abandonada por el gobierno, ha decidido aceptar la protección de grupos criminales, como los Zetas (uno de los carteles mexicanos más sangrientos, formado por ex militares). Se les reprochan a las autoridades de ambos países “no trabajar lo suficiente para que se cumpla la ley”, sobre todo por una falta “alarmante” de los recursos más básicos.

Este análisis se basa en la visita de diplomáticos norteamericanos, en octubre de 2009, en los 3 pasos fronterizos entre Guatemala y México: Playa Grande (al oeste), Cobán y San Marcos.

Se observó que los narcos pagaban a las comunidades de Playa Grande para que impidieran el acceso a oficiales y militares. Además, esta zona cuenta con varias pistas clandestinas donde aeronaves cargadas de kilos de cocaína pueden aterrizar sin ser detectados y descargar su droga en camiones que la transportan enseguida a México y Estados Unidos.

Cobán es una zona fronteriza marcada por la corrupción generalizada de la policía, que a veces proporciona escolta a los narcotraficantes. Cuando no están relacionados con los narcos, están demasiado asustados para hacer bien su trabajo.

En San Marcos destacan los recursos limitados para vigilar de manera eficaz: por ejemplo, un destacamento naval sólo dispone de dos pequeños barcos para patrullar 125 millas de costa, incluyendo 4 desembocaduras del río que separa San Marcos (Guatemala) del Estado mexicano de Chipas, utilizadas por contrabandistas.

Por su defensa, los oficiales mexicanos y guatemaltecos explican que controlar la frontera es una “hazaña casi imposible” porque carecen de personas y vehículos para poder patrullar la zona. Además, existen unos 43 pasos de frontera “no oficiales” entre México y Guatemala, contra 8 “sí oficiales”, sólo 4 de ellos controlados por policías. También destacan la rivalidad interna entre los cuerpos de seguridad y los problemas de confianza entre las autoridades civiles y judiciales, que no consiguen reunir pruebas para incriminar a los detenidos.

Por otra parte, los narcos se atraen la simpatía de la población de zonas más remotas, porque invierten mucho en infraestructuras públicas y contribuyen en mejoras en respecto al Estado.

Por lo tanto, aun ahora, Estados Unidos desconfía de la capacidad de México para luchar eficazmente contra el narcotráfico. Se saluda el compromiso “sin precedente” del gobierno de Felipe Calderón en su guerra contra los narcos, aunque se reprochan su “preparación lenta” y “aversión al riesgo”. El gobierno mexicano ya ha perdido el control sobre ciertas zonas del país y el ejército dividido se muestra incapaz de vencer a los narcotraficantes. Tras 14 meses, la situación en México ha empeorado, lo que “daña la reputación internacional de México, hiere las inversiones extranjeras y lleva a una sensación de gobierno impotente”.

Fuentes:

Artículo de EL PAIS: Narcos y contrabandistas toman la frontera sur de México
http://www.elpais.com/videos/internacional/Pablo/Ordaz/frontera/Mexico/Guatemala/practicamente/existe/elpepuint/20101211elpepuint_1/Ves/

Ausencias destacadas en la XX Cumbre Iberoamericana

Los cancilleres de los 22 países iberoamericanos se reunieron entre el viernes 3 de diciembre y el sábado 4 de diciembre de 2010 en la estación balnearia argentina de  Mar del Plata, a unos 400 kilómetros de Buenos Aires, para celebrar la XX Cumbre Iberoamericana.

La XX Cumbre Iberoamericana fue marcada por las ausencias – muchas en el último minuto – de varios jefes de Estado o políticos notables: el presidente venezolano Hugo Chávez, que decidió quedarse en su país por la emergencia de las inundaciones que ya han provocado más de 30 muertos; el boliviano Evo Morales; el nicaragüense Daniel Ortega, en pleno contencioso fronterizo con Costa Rica; el cubano Raúl Castro, que nunca asiste a estos eventos; y, por primera vez en los 20 años de existencia de la cumbre, el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero. España fue representada por el rey Juan Carlos, acompañado por la reina Sofía y la Ministra de los Asuntos exteriores, Trinidad Jiménez.

Zapatero justificó su falta por el contexto de crisis económica de su país. Según dijo, tenía que discutir con sus homólogos europeos asuntos urgentes sobre las medidas que debe adoptar la UE en defensa del euro, lo que le obligaba a permanecer en Madrid. Sin embargo, su inesperada ausencia ha causado sorpresa y estupor en la cumbre, generando rumores sobre la vulnerabilidad de la economía española.

El lema central de la XX Cumbre Iberoamericano era la “Educación para la inclusión social”. Los participantes se han comprometido en invertir unos 78.000 millones de euros, hasta 2021, para mejorar la calidad de la educación en América latina. Los países de la región desembolsarán más del 80% de estos fondos, y el resto se financiará con aportes de España, Portugal, organismos internacionales y algunas empresas. El secretario iberoamericano, Enrique Iglesias, lo calificó como “el esfuerzo más importante en América latina en materia de educación”.

Entre otros temas de debate, ha destacado el de las filtraciones de Wikileaks, cables diplomáticos revelando conversaciones con funcionarios estadounidenses que podrían resultar incómodas para algunas relaciones políticas en América latina. Por ejemplo, en el 2008, la presidenta argentina Cristina Fernández Kirchner (CFK) había cooperado con el gobierno estadounidense para resolver una crisis entre EE UU y Bolivia. El día de apertura de la cumbre, el presidente boliviano Morales anunció que “nunca” desconfiaría en Cristina Kirchner. Sin embargo, Bolivia y Ecuador deseaban que se condenaran a EE UU por las “fugas diplomáticas” cuyo objetivo sería “dividir los líderes latinoamericanos”.

Porfirio Lobo, presidente de Honduras, no fue invitado en Mar de Plata. Durante el discurso de apertura de la cumbre, Cristina Kirchner, en su condición de anfitriona, recordó que, según las leyes del ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas), se podría imponer sanciones a cualquier país afectado por un golpe de Estado, “privándolo de sus derechos y privilegios como miembro de la Cumbre Iberoamericana, hasta que se restablezca el orden constitucional”. Es la razón por la que Porfirio Lobo, llegado al poder tras el golpe de Estado contra su predecesor Manuel Zelaya, no es reconocido como presidente legitimo por la mayoría de los países latinoamericanos, aunque lo es por Estados Unidos y la Unión europea.

Estados Unidos “preocupados” por la presidenta argentina Cristina Kirchner

La semana pasada, se filtraron documentos secretos de la diplomacia estadounidense sobre la salud mental de la presidenta argentina Cristina Fernández Kirchner (CFK) por WikiLeaks. WikiLeaks (también WikiFiltraciones o WikiFugas en español) es una organización mediática internacional, iniciada a finales de 2006, que difunde informes y documentos anónimos y filtrados revelando comportamientos considerados como no éticos por parte de gobiernos del mundo, pero también de instituciones religiosas y empresas.

Los K, “primera pareja”

La manera de gobernar de Cristina Fernández, presidenta de Argentina desde 2007, acaparó el debate político desde el inicio de su investidura. Se hablaba de “pareja gobernante”, es decir que la presidenta remitía los asuntos oficiales a su marido Néstor Kirchner, ex presidente peronista de 2003 a 2007, que falleció de un ataque cardiaco el 27 de octubre de 2010, a los 60 años.

Diplomáticos estadounidenses ya habían intentando entender la personalidad de Néstor Kirchner. Se hablaba de un presidente con “inclinaciones ideológicas siempre inferiores a las necesidades políticas locales”, cuyos puntos débiles eran la diplomacia, la política exterior y las reglas del protocolo. Desde un punto de vista personal, era un hombre capaz de entender la importancia de controlar toda situación, más dispuesto a luchar contra sus “enemigos” en vez de negociar con ellos. También mostraba cambios rápidos y bruscos en su comportamiento, hasta tendencias obsesivas-compulsivas, quizá debido a sus irritaciones gastrointestinales.

Tras la investidura de CFK, EE UU siguió preocuparse por la situación política argentina, cuando recibieron despachos enviados a Washington por dos ayudantes de los Kirchner: los ex jefes de gabinete Alberto Fernández y Sergio Massa, según los que el verdadero dirigente del Gobierno era Néstor Kirchner, mientras Cristina Fernández, “sometida” a su esposo, “obedecía órdenes”.

Según Alberto Fernández, “CFK gobernaba sobre todo desde la izquierda, que era el único sector que permanecía fiel a los Kirchner”, aunque, sin los votos de la derecha, no podía esperar ganar las elecciones presidenciales de 2011.

En noviembre de 2009, Sergio Massa afirmó que la pareja Kirchner no tenía ninguna oportunidad para ganar las elecciones de 2011, que Néstor Kirchner era “un monstruo, un psicópata y un cobarde, buscando el enfrentamiento político para compensar una gran inseguridad así como un sentimiento de inferioridad”. Añadió que  “Cristina Kirchner trabajaría mucho mejor sin su marido”.

Hillary Clinton, Secretaría de Estado estadounidense, se mostró preocupada por la dinámica del liderazgo argentino y de su tándem gubernamental. Por lo tanto, el 31 de diciembre de 2009, la Oficina de Operaciones de Inteligencia del Departamento de EE UU (INR / OPS) envió un telegrama “top-secreto” a la embajada norteamericana de Buenos Aires, solicitando información sobre “el estado mental, la visión política y la forma de trabajo” de Cristina Fernández, con el objetivo de establecer un “perfil” de la presidenta. Este tipo de solicitud es muy frecuente en el marco de la diplomacia norteamericana. El cable diplomático enviado a la embajada en Buenos Aires contenía varias preguntas sobre:

-       estado mental de CFK: control de sus nervios y ansiedad

-       gestión del estrés y sus repercusiones en la toma de decisiones

-       visiones estratégicas y tácticas empleadas por CFK

-       similitudes y diferencias entre las ideas políticas de CFK y de su marido

-       división de la agenda política entre Cristina y Néstor Kirchner

Histórico de las relaciones entre EE UU y Argentina

Néstor Kirchner tenía dos caras en sus relaciones con Estados Unidos: una cara a la vez pragmática y populista, para mantener un equilibrio entre Washington y Caracas.

Cristina Fernández, por su parte, parecía más fiable y asequible para EE UU. De hecho, al principio de su mandato, el gobierno argentino tuvo relaciones constructivas con Thomas Shannon, ex secretario de Estado adjunto estadounidense para Asuntos de América. Cristina Fernández aceptó cooperar con el Gobierno de EE UU en Bolivia, para bajar la tensión entre el presidente Evo Morales respecto a Washington, con el objetivo de “evitar un conflicto y llevar a buen puerto la democracia en Bolivia”. Bajo la Administración de Obama, esa colaboración se mantuvo firme. Permitió, por ejemplo, que el japonés Yukiya Amano ocupe el puesto de presidente del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), en julio de 2009: una victoria apoyada por EEUU y conseguida por una abstención crucial de la delegación argentina en el voto.

Ahora bien, en la misma época, se le reprochó a Cristina Kirchner su “intento diplomático fallido” para restaurar a Manuel Zelaya en la presidencia de Honduras. La embajada argentina recibió un informe norteamericano denunciando la “ineptitud de los Kirchner para la política exterior”. Se dijo que la pareja presidencial se mostraba “impermeable al consejo ajeno” y “paranoica con respecto al poder”.

Las relaciones entre ambos países se deterioran aún más cuando Arturo Valenzuela, sucesor de Thomas Shannon, hizo públicas declaraciones de empresas norteamericanas denunciando la falta de seguridad jurídica y el nivel de corrupción en Argentina. Cristina Kirchner se quejó por su parte que, a pesar de su apoyo más fuerte al Gobierno norteamericano, no recibía el mismo trato que Brasil o Chile.

Perfil actual de CFK

La muy reciente muerte de Néstor Kirchner, secretario de Unasur (Unión de las Naciones de Suramérica), fue percibida como una “gran pérdida” para América latina, según varios jefes de Estados latinoamericanos, incluso el venezolano Hugo Chávez. Tras la derrota presidencial en las elecciones legislativas de junio y la trágica desaparición de su esposo, Cristina Fernández está considerada como inestable y se teme que su influencia disminuya. Las preguntas actuales del nuevo informe de Hillary Clinton respecto a CFK son:

-       ¿Cómo gestiona sus nervios y ansiedad?

-       ¿Toma medicaciones?

-       ¿En qué circunstancias puede mejor gestionar el estrés?

-       ¿Hasta qué punto sus emociones afectan su toma de decisiones y cómo se pueden calmar?

Hoy, los ciudadanos argentinos discuten sobre las consecuencias de los documentos secretos difundidos por Wikileaks, sobreentiendo que la presidenta sería inestable. Según funcionarios del Ministerio de la Salud, “es una barbaridad paranoica pensar que CFK pueda tener una enfermedad mental”. El rotativo La Nación muestra su indignación al declarar que “la psicología parece haber reemplazado al análisis político”. Hubo una petición para que Hillary Clinton se disculpe, aunque no va a cambiar mucho el debate. Según los sondeos, el impacto de esas revelaciones no debería afectar las relaciones privilegiadas entre EE UU y Argentina, aunque la falta de vida privada en la diplomacia queda preocupante.

Por su parte, algunos analistas estiman que Cristina Fernández Kirchner tiene ahora una oportunidad histórica para eliminar las tensiones con los “enemigos” de su marido (los agricultores, el Congreso, la Iglesia, los medias) y conseguir por fin el apoyo de todos los argentinos.

http://www.youtube.com/watch?v=enDCh2nFo_0

Opinión sobre un artículo

Doce carros por la cara

Decenas de jóvenes antisistema asaltan un establecimiento en Barcelona y reparten alimentos entre los ciudadanos

 Decenas de jóvenes antisistema saquearon en la tarde de ayer un supermercado en Barcelona y repartieron los alimentos sustraídos entre los vecinos en una acción de protesta contra la crisis económica y la precariedad laboral. La llegada de los Mossos d'Esquadra puso fin al asalto y tras unos minutos de diálogo se marcharon sin que la policía realizara ninguna detención.

"¡Que pague Millet!", gritaban los asaltantes. No hubo detenciones

La acción, que había sido convocada por la Asamblea de Parados de Barcelona, se inició pasadas las seis de la tarde en el supermercado de la cadena Caprabo-Eroski, situado en la plaza de Llucmajor, en el barrio obrero de Nou Barris. De manera coordinada, varios jóvenes entraron en el establecimiento y llenaron 12 carros con productos de primera necesidad, como pasta, arroz, embutidos y conservas, y alguna botella de vino.

Cuando los carros estaban repletos, los jóvenes se acercaron a las seis cajas registradoras del centro y todos los productos pasaron por el lector de códigos de barras. A la hora de pagar desvelaron a las cajeras que no pensaban hacerlo, por lo que se crearon unos instantes de desconcierto que fueron aprovechados por algunos clientes para pasar por caja sin abonar tampoco el contenido de sus carros de la compra. Mientras tanto, los jóvenes antisistema empezaron a repartir los productos sustraídos entre los vecinos del barrio, que habían sido alertados por los saqueadores con dos megáfonos.

El reparto acabó cuando llegaron diversas patrullas de los Mossos d'Esquadra, que retuvieron a los jóvenes a la entrada del supermercado. Entre las cajas registradoras y la puerta de salida se agolparon los alimentos y los asaltantes, quienes requirieron a la dirección del centro para que continuara el reparto. Como era previsible, no lo consiguieron, pero los jóvenes se dieron por satisfechos.

Su acción había quedado registrada por las cámaras de seguridad del centro, igual que el comportamiento de algunos clientes que aprovecharon la protesta para no pagar la compra.

"No nos hemos llevado ningún producto a casa. Hemos repartido los que hemos podido y los que no, se han quedado dentro", explicó uno de asaltantes. Los mossos permitieron su salida del supermercado sin cachearlos, mientras los empleados y los mismos policías se apresuraron a reponer las bolsas con los productos sustraídos para que el establecimiento recuperase la normalidad de manera rápida.

Y así fue. Pasadas las 19.15 no quedaba rastro del saqueo. "¡Que pague Millet!", coreaban en el exterior los jóvenes, en alusión al que fuera presidente del Palau de la Música, Félix Millet, que ha confesado ante el juez un saqueo de más de tres millones de euros y que está en libertad por decisión del magistrado.

Mi opinión:

Se puede entender fácilmente el punto de vista de los jóvenes que padecen la crisis económica. En tiempos difíciles, hay gente que estaría lista a hacer cualquier cosa para que su familia o amigos puedan comer. El acto descrito por el artículo no habla de un simple delito, sino de una acción motivada por la primera necesidad y la generosidad, en cierto modo, ya que los saqueadores compartieron los alimentos con los vecinos pobres de su barrio y no lo llevaron a casa. Se puede interpretar como un acto simbólico, una protesta contra la crisis. De hecho, España se ha empobrecido mucho en los últimos años – con una de las peores situaciones europeas – y la panorama laboral es deplorable.

Los supermercados no pueden permitir que tales actos vuelvan a ocurrir porque, si ya no venden sus productos en señal de solidaridad contra la crisis, perderían beneficios a largo plazo y no podrían ganarse la vida.

Me parece que la policía ha tomado una buena decisión por no detener a ningún de los jóvenes, que no emplearon medios violentos y cuya acción solo fue animada por una generosidad ante la coyuntura económica del país, que los policíacos pueden entender, como ciudadanos. No obstante, al repetirse, esa decisión podría tener repercusiones en el futuro. Puede ser interpretado como una señal de que las autoridades estén a favor de las ideas de los ladrones. Si las autoridades civiles empiezan a aprobar acciones “antisistema”, por mas generosa e ideológicas que parezcan, hay un peligro de que lleguemos a un contexto de anarquía.

Polémica sobre el terrorismo y el derecho a vivir

Frases de la polémica

"Tuve una sola oportunidad en mi vida de dar una orden para liquidar a toda la cúpula de ETA. En 1990 ó 1989 llegó hasta mí una información que tenía que llegar hasta mí por las implicaciones que tenía. Nuestra gente había detectado (...) el lugar y el día de una reunión de la cúpula de ETA en Francia. Pero la posibilidad que teníamos de detenerlos era cero, estaban fuera de nuestro territorio. El hecho descarnado era: existe la posibilidad de volarlos a todos y descabezarlos. La decisión es sí o no. Lo simplifico. Dije: no. Y añado a esto: todavía no sé si hice lo correcto. Una de las cosas que me torturó durante las 24 horas siguientes fue cuántos asesinatos de personas inocentes podría haber ahorrado en los próximos cuatro o cinco años".

Felipe González, ex-presidente del Gobierno español

Mi opinión:

Por príncipe, estoy en contra del hecho de dar la muerte a otras personas, sobre todo de forma masiva. Sin embargo, estoy capaz entender (no digo justificar) las dudas que Felipe González tuvo a propósito de su decisión de no permitir el asesino de la “cúpula” de ETA, si se tomaba en consideración el número de vidas inocentes que se habría podido salvar, aunque constituye un crimen tan horrible como los asesinos de civiles cometidos por la banda terrorista.

Por definición, los terroristas son personas que provocan el temor en la sociedad y utilizan medios violentos y criminales para conseguir sus objetivos. Cuando se mata a un terrorista, no se puede hablar de justicia, pero aquí la víctima no es inocente, ha provocado la violencia y “buscado” lo que ocurre, de cierto modo; es muy distinto del caso de un civil que no tiene nada que ver en el conflicto.

Según las leyes de la guerra, se puede matar a alguien si es considerado como un enemigo. Pero el terrorismo no es una guerra estricta entre un grupo de reivindicadores (que emplean medios criminales) y el gobierno de un país. Combatir el terrorismo es combatir la violencia y la injusticia, sobre todo cuando se dirige contra personas inocentes. Por lo tanto, me parece que Felipe González ha tomado una buena decisión al decidir de no asesinar a la banda terrorista. Además, si queremos evitar la guerra, tenemos que condenar sus leyes propias.

Por último, me parece muy preocupante saber que, cada día, jefes de Estado y líderes de gobierno reciben propuestas como aquélla y pueden tomar decisiones sobre la vida de personas o grupos de personas, sea que sea el contexto…

Protesta contra la visita del Papa y defensa del laicismo en España

Manifestaciones reunieron a opositores a la visita del Papa Benedicto XVI en España

José Luís Rodríguez Zapatero, presidente español, no asistió a la gran misa del domingo 7 de noviembre en Barcelona, en la que Benedicto XVI consagró la “Sagrada Familia”, la famosa catedral edificada por el gran arquitecto catalán Antoni Gaudí, aún no terminada tras 128 años de obras.

La polémica alrededor de la visita del Papa a España refleja el diálogo difícil entre la Iglesia y un país históricamente católico, pero donde los militantes de la laicidad y los anticlericales son cada vez más numerosos.

El príncipe Felipe y su esposa Doña Letizia, los príncipes de Asturias, acogieron al Pontífice en el aeropuerto de Santiago de Compostela (Galicia), el sábado 6 de noviembre, para que visite la Catedral y celebre la misa. El Rey Juan Carlos y la Reina Sofia lo recibieron en Barcelona el día siguiente, para el acto de la Sagrada Familia. A pesar de la multitud de fieles que acudieron a la capital gallega para asistir al acontecimiento, durmiendo en sacos sobre el suelo de la ciudad y cantando cánticos religiosos, el Papa se mostró preocupado por el “laicismo agresivo” existente en la España actual.

Eu non te espero / Jo no t’espero

De hecho, incidentes ocurrieron el jueves entre grupos opuestos a la visita y agentes de seguridad en Galicia y desembocaron en altercados entre unas cincuenta personas y la Policía Nacional. Los agentes impidieron al grupo acceder a la zona vieja de la ciudad, mientras manifestantes gritaban lemas como “Visita papal, Estado policial” o “No te esperamos”.

En Barcelona, se reunieron unas 3.000 personas para protestar contra la visita de Benedicto XVI, considerado como un “payaso” o “jefe de un Estado totalitario, violador de bolsillos y conciencias”. Sobre todo se reprochaba la posición intransigente del Sumo Pontífice sobre la libertad sexual, sobre todo en relación con la homosexualidad, el aborto y el uso del condón. También se denunció la “hipocresía” del Gobierno central y de las Administraciones autonómicas que generalizan el desempleo y destinan millones de euros para financiar “eventos superfluos” como la visita del Papa.

Además, se previó un gran “Queer Kissing Flashmob”, es decir el beso colectivo de unas 500 parejas, gays o heteros, el domingo a las 9, en la Plaza de la Catedral de Barcelona, punto de departe del camino del Pontífice hasta la Sagrada Familia. Según los organizadores, el encuentro, iniciado vía la red Facebook, permite protestar contra la “manera como la iglesia concibe las relaciones entre personas” de manera “pacífica, simbólica y símpatica” (sin gritos, lemas o pancartas). No obstante, el verdadero objetivo del acontecimiento no era defender los derechos de los homosexuales y la diversidad de las morales, sino aprovechar la visita papal a Barcelona para realizar algo inusual con un gran grupo de personas en un lugar público, antes de dispersarse rápidamente, según la pura filosofía del flashmob.

Desde un punto de vista económico, la visita papal no constituyó una oportunidad muy rentable para los restaurantes, tiendas de ‘souvenirs’ (imágenes del Papa, llaveros, campanitas y medallas), ventas de camisetas con el nombre de Messi o alquiladores de terrazas o balcones con vistas privilegiadas a la Sagrada Familia. Los que más beneficiaron del viaje vaticano fueron las cadenas de televisión, gracias al impacto mediático.

Sucesor de Juan Pablo II, el Papa Benedicto XVI (Joseph Ratzinger) es considerado como el “cancerbero de Dios”. La rigidez doctrinal total que impuso a la vida intelectual de la Iglesia, así como sus declaraciones y posiciones sobre temas delicados provocado la antipatía de mucha gente. También se dice que “desactivó el Concilio Vaticano II”. La Iglesia católica, recientemente marcada por múltiples casos de pederastia del clero, conoce tiempos difíciles.

España cada vez más pro laica

Según el periódico izquierdista Público, el Papa llegó en la España menos católica de toda su historia. Durante los últimos años, la tradición católica ha regresado de manera importante. “Los dirigentes de la Iglesia intentaron imponer sus criterios en contra de la voluntad del pueblo demasiado a menudo”, comentó Celestino Corbacho, un socialista que recientemente abandonó el gobierno. Cuando llegaron al poder en 2004, los socialistas proclamaron su voluntad de confirmar la “no confesionalidad del Estado”. El proyecto implicaba nuevas leyes a favor del aborto, el divorcio y el matrimonio homosexual, lo que el portavoz de los obispos españoles consideró como “el peor evento subido por la Iglesia católica en dos mil años de historia”.

Largos debates sobre el derecho al aborto dieron lugar a manifestaciones masivas hasta la primavera 2010. Los obispos anunciaron la excomunión de los diputados a favor de este derecho. Sin embargo, la ley fue aprobada en julio de 2010, aunque el Partido Popular (PP) y el gobierno autónomo de Navarra, región históricamente tradicionalista, se refirieron al Tribunal constitucional.

Estas reformas hicieron de España un de los países europeos más progresistas en estos ámbitos. Según un sondeo publicado por el Centro de Investigaciones Sociológicas en octubre, un 73,2% de los españoles se declaran católicos, contra un 80% en 2002.

Antonio Banderas recibió la Espiga de Honor en la Seminci

Cada año se celebran en el mundo más de 1.500 festivales de cine, aunque sólo unos pocos tienen una gran fama internacional: Cannes, Berlín, Venecia o San Sebastián.

En España, uno de los principales festivales cinematográficos internacionales es la Seminci (o Semana Internacional de Cine de Valladolid), fundado en 1956, cuya 55ª edición tiene lugar entre los días 23 y 30 de octubre de 2010.

El Teatro Calderón de Valladolid es la sede principal del evento, donde se celebra la gala de clausura.

El trofeo más prestigioso de la Seminci es la “Espiga de Oro”, por la que compiten los varios largometrajes presentados durante el festival. También se galardonan anualmente el “Mejor Actor”, la “Mejor Actriz” y el “Mejor Guión”, entre otros premios. Desde 1956, han aparecido premios especiales, como el “Premio del Jurado”, el “Premio al Mejor Nuevo Director” o el “Premio a la Diversidad Cultural”.

Este año, la Seminci tiene dos “padrinos”, en las personas de Pilar López de Ayala y Antonio Banderas. En esta ocasión, el famoso actor malagueño, que cumplió 50 años el pasado 10 de agosto, recibió este sábado la Espiga de Honor de la Seminci, como homenaje a su carrera cinematográfica, durante la gala de inauguración del certamen.

Para Antonio Banderas, participar en este festival tiene dos significaciones personales. Por un lado, el actor ya había sido galardonado en este festival en 1989, cuando ganó el premio al Mejor Actor gracias a la película La blanca paloma, poco antes de iniciar su carrera en los Estados Unidos. Por otro lado, este galardón simboliza su retorno a sus raíces españolas, tras unas 86 películas rodeadas en EEUU, como lo explicó en la rueda de prensa que dio tras recibir la Espiga de Honor.

“Valladolid abría y cerraba un apartado en mi vida”, expresó. “Aún me siento joven para seguir trabajando”. Banderas reconoce que su figura “va unida al hecho de haber dado un salto que nadie había dado antes,  algo que abrió una puerta a los latinos en Hollywood, ya que hace años sólo interpretaban papeles de delincuentes o narcotraficantes”.

Para asistir a la Seminci, Antonio Banderas interrumpió el rodaje de su próxima película en Toledo, bajo las órdenes de Pedro Almodóvar, intitulada La piel que habito. Esta película constituye su primera película en España tras su marcha a Hollywood y su sexta colaboración con Almodóvar, tras Laberinto de pasiones (1982), Matador (1986), La Ley del Deseo (1987), Mujeres al borde de un ataque d enervios (1988) y ¡Átame! (1989). 

“Volver al cine español con Almodóvar, un director que tanto ha significado para mí, que fue mi gran carta de presentación en un país entonces tan inhóspito para mí”, reflexionó Banderas que añadio haber encontrado a un Almodóvar cambiado. “Antes era más barroco, creo que ha ganado profundidad en los contenidos y se ha vuelto más minimalista en las formas”.

De momento, Antonio Banderas aparece en la pelicula Vas a encontrar al hombre de tus suenos (You will meet a tall dark stranger) de Woody Allen, al lado de Naomi Watts, en nuestras pantallas.